Efetividade

Evidências Mistas

.

.

.

.

.

Evidências Mistas

Quer saber mais sobre esta classificação? Consulte o nosso manual metodológico.

Descrição

O uso de câmeras de vigilância busca evitar crimes em locais públicos e privados, contribuindo para a dissuasão de práticas criminosas no local onde estes equipamentos estão instalados e auxiliando as polícias tanto na vigilância ostensiva quanto em eventuais investigações criminais futuras.

País onde foi aplicado
  • Colômbia
  • Estados Unidos
  • Reino Unido
  • Uruguai
Evidências

Uma revisão sistemática da Campbell Collaboration identificou 44 estudos que avaliaram o impacto do uso de sistemas de videomonitoramento sobre as taxas de criminalidade. Os projetos com uso de câmeras de vigilância nas ruas e outros locais públicos provocaram um pequeno efeito (e sem significância estatística) na redução da criminalidade. O melhor resultado do videomonitoramento é alcançado na vigilância de áreas de estacionamento, onde provoca uma redução média de 51% de roubo e furto de veículos [1].

A plataforma Crime Reduction Toolkit classifica esse tipo de intervenção como promissor na redução do crime e, sobretudo, para reduzir a criminalidade em estacionamentos (observou-se diminuição de 37% nas áreas de tratamento em comparação com as áreas de controle, de acordo com oito estudos) e, em menor escala, nas áreas residenciais (redução geral de 12%, de acordo com 16 estudos). Entretanto, a referida plataforma não informou efeitos estatisticamente significativos sobre crimes violentos (29 estudos) ou desordem (seis estudos) [2] [3] [4].

A Plataforma Crime Solutions apresenta os resultados de uma metanálise que avaliou o impacto de 76 programas de videomonitoramento. Essa prática é classificada como promissora para reduzir o crime em geral, crimes contra a propriedade e crimes contra veículos, porém sem impacto sobre o crime violento [4].

Bibliografia

[1] Welsh, B., Farrington, D. (2008) Effects of Closed Circuit Television Surveillance on Crime. Campbell systematic Reviews, 4(1). https://doi.org/10.4073/csr.2008.17

[2] Farrington D. P., Gill M., Waples, S. J., Argomaniz, J. (2007). The effects of closed-circuit television on crime: Meta-analysis of an English national quasi multi-site evaluation(opens an external website in the same tab). Journal of Experimental Criminology, 3, 21-38. https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-007-9024-2

[3] Welsh, B. C., Farrington, D. P. (2009) Public Area CCTV and Crime Prevention: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis(opens an external website in the same tab), Justice Quarterly, 26(4), 716 — 745. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07418820802506206

[4] Piza, E. L., Welsh, B. C., Farrington, D. P., Thomas, A. L. (2019). Cctv surveillance for crime prevention. Criminology & Public Policy, 18(1), 135–159. https://doi.org/10.1111/1745-9133.12419

Casos avaliados

Alguns casos não foram incluídos no Banco de Evidências por conta de debilidades identificadas na metodologia de suas avaliações de impacto
Clique aqui e veja a listagem

Imagem
flag

Envie-nos seu estudo!

Você participou de estudos de avaliação de impacto de intervenções de prevenção da criminalidade, violência ou desordem? Envie-nos seu estudo. Ele será avaliado e poderá ser incluído no Banco de Evidências

Entrar em contato