Efectividad

Evidencias mixtas

.

.

.

.

.

Evidencias mixtas

¿Quieres saber más acerca de esta clasificación? Consulte nuestro manual metodológico.

Descripción

El uso de cámaras de vigilancia busca prevenir los delitos en lugares públicos y privados, contribuyendo a la disuasión de prácticas delictivas en los lugares donde se instalan estos equipos, y ayudando a su vez a la policía en la vigilancia y en eventuales investigaciones criminales futuras.

País donde fue aplicado
  • Colombia
  • Estados Unidos
  • Reino Unido
  • Uruguay
Evidencias

Una revisión sistemática de la Campbell Collaboration identificó 44 estudios que evaluaron el impacto del uso de los sistemas de monitoreo con cámaras de video sobre las tasas de criminalidad. Las intervenciones de videovigilancia en calles y otros lugares públicos han causado un pequeño efecto y no estadísticamente significativo para la reducción del crimen. Se alcanza el mejor resultado de vieovigilancia en áreas de estacionamientos, donde causa una reducción promedio del 51% en el robo de vehículos [1].

La plataforma Crime Reduction Toolkit clasifica este tipo de intervención como prometedor para reducir el crimen en general y, sobre todo, para reducir la delincuencia en los aparcamientos (la delincuencia disminuyó en un 37% en las zonas de tratamiento en comparación con las zonas de control, según ocho estudios) y, en menor medida, en las zonas residenciales (reducción global del 12%, según 16 estudios). Sin embargo, dicha plataforma no reportó ningún efecto estadísticamente significativo sobre los delitos violentos (29 estudios) o el desorden (seis estudios) [2] [3] [4].

La plataforma Crime Solutions presenta los resultados de un metaanálisis que evaluó el impacto de 76 programas de videovigilancia. Esta práctica se clasifica como prometedora para reducir el crimen en general, los delitos contra la propiedad y los delitos contra vehículos, aunque sin impacto en el crimen violento [4].

Bibliografía

[1] Welsh, B. & Farrington, D. (2008). Effects of Closed Circuit Television Surveillance on Crime. Campbell systematic Reviews, 4(1). https://doi.org/10.4073/csr.2008.17

[2] Farrington D. P., Gill M., Waples, S. J. & Argomaniz, J. (2007). The effects of closed-circuit television on crime: Meta-analysis of an English national quasi multi-site evaluation(opens an external website in the same tab). Journal of Experimental Criminology, 3, 21-38. https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-007-9024-2

[3] Welsh, B. C. & Farrington, D. P. (2009). Public Area CCTV and Crime Prevention: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis(opens an external website in the same tab), Justice Quarterly, 26(4), 716 — 745. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07418820802506206

[4] Piza, E. L., Welsh, B. C., Farrington, D. P. & Thomas, A. L. (2019). Cctv surveillance for crime prevention. Criminology & Public Policy, 18(1), 135–159. https://doi.org/10.1111/1745-9133.12419

Casos evaluados

¿Por qué los casos evaluados pueden tener diferentes niveles de eficacia en relación con su respectivo tipo de solución?
Haga clic aquí para entender por qué.
Algunos casos no se incluyeron en el banco de evidencias debido a las deficiencias detectadas en la metodología de sus evaluaciones de impacto.
Haga clic aquí para ver la lista

Imagen
flag

Envíenos su estudio!

¿Usted ha participado en estudios de evaluación de impacto de intervenciones para prevenir la delincuencia, la violencia o el desorden? ¡Envíenos su estudio. Éste será evaluado y podrá ser incluido en el Banco de Evidencias!

Contáctenos